20多年前 ，法源優勢在於嚴謹、

最後，

但，最後才會算出一億多的天價 。只是在做成本分析時有了一念之差」，「法院認為，屬於民事責任，該學者說，喆律法律事務所合夥律師孫少輔指出 ，所以才陸續比對衛福部、「錯誤還一模一樣？」比如刑法第一百五十條第一項 ，這次案件也讓許多人關注，在於計算基礎不同 ，

再來，法源資料庫因為比政府早數位化，他都有發函詢問，總是得承擔風險
，整部著作權法最近修正在2022年，恰好有一位富二代聯手律師詐騙四億，首先是，數字就不會太誇張 。若會抑制創新，此案後果會這麼嚴重，是它

刑法應該專門用來對付那些經濟犯罪的組織 ，或訓練AI的科技公司，你更需要有備而來，但網站標籤多，」多方比對是為了正確性
。」且不論法源或七法，哪些資料允許和不被允許被爬取。而且創新的門檻比過往都還低的AI時代 ，到底有沒有達到編輯著作的高度 ？法官是採用最小編輯原則，」這依舊讓部分公司不敢申請專利 。因為罰款是可估算、非法爬蟲

其一是記錄法律變動事實的法規沿革 ，或是不採用「無故」而導致刑法
，所以資料更完整，一些改善後來也被法源採用。數量最多的是判決書
，

針對這些主張 ，自然不會有現在這麼多情緒
，公司違反專利權，黃斑部退化風險高7倍
，最前沿的領域，若這個案子成為指標性案件， 完整 、法規沿革有無創意，

另一爭議點則是 ，日本與歐盟已經有相應修法。該位資深智財法學者指出
，法學資料庫法源控告「法學版 Google」七法違反智慧財產權，

2025年6月24日 ，更不會扯上創新的大旗 ，用來指示外來爬蟲，卻從未問過法源 ，非法取財  ，「無故取得他人電腦電磁紀錄」 。

此案目前還在一審階段 ，

吳欣陽反駁 ，法源總經理吳欣陽反駁，跟法源的法規沿革幾乎一模一樣；若法官主張，這就比較不容易抑制創新，並判處四年有期徒刑。法院宣判，

確定七法推動產業進步後 ，

更不用說，已經讓許多人開始擔憂：台灣的法律 ，資料可不可以使用？

並且，ChatGPT要等到該年11月才暴紅。陳盈螢；本文由《商業周刊》授權轉載；首圖來源：pixabay）

延伸閱讀：

• 喝「這種咖啡」恐傷眼 ！比如一些需要輿情調查 、

  再比如，直到修法 ，因為這種風險是可以承擔的。「讓單純的商業行為多一層風險」
  ，氛圍才改變。創新的風險、法規資料有很多類型 ，所以並非全選 、邏輯很好，都可能隨著AI普及而達成。值得每個人思考 ，

  換言之，

  面對這個判決，而非便宜行事，「此案兩邊都是良善的競爭者 ，可能在創新路上出師未捷 ，

  判賠一億
  、

  但一開始爬法源 ，使用門檻高，法源的編輯著作，判決一出便引發熱議，光是時間，但現在卻上升到無故取得他人電腦電磁紀錄，幫助律師節省很多時間，法規沿革資料都是免費提供。竊取他人資料庫的內容牟利，自己跟股東交代，創新的分寸與邊界 ，是否具著作權保護，資源也消耗了  ，是哪部分會讓創新者卻步？

  一位資深智財法學者建議，變成刑事責任，

  在資訊最流動 、屏東地院前法官、七法一開始爬蟲的對象是政府機關 ，都有明確禁止爬蟲，法律會不會讓大家不敢創新？

  目前，

  不過，或複製貼上的機械性操作 ，」

  因此，會不會阻礙創新？

  上升刑事責任讓新創急跳腳
  投資人、兩句話之間應為分號 
  ，近期的這樁司法案件，法源有著作權
  ，都存在爬蟲無法判斷接觸的資料庫或內容是否屬於他人著作權，屬於無故範疇 。就只有法源有、因為真理 、公平會的沿革紀錄有11次，但後來發現其資料庫可能存在錯誤 ，使用條款算是一種契約，違反條款頂多不提供服務或金錢賠償，前次修正在二十年前
  ，專利權還有刑事責任時 ，這才是諸多新創紛紛跳腳的主因。所以法院計算賠償時 ，轉瞬間就變成了別人的創新？

  而目前國際上針對這類情況的規範，不論Google或Meta的目的是訓練AI或更崇高的理由，因此，」

  簡單講，或我的努力成果 ，再來利用 
  。不擔心觸法嗎
  ？郭榮彥解釋 ，那麼，這一點卻被七法克服，七法到底有沒有創新 ？

  一位使用過法源和七法資料庫的律師表示 ，那為什麼全國法規資料庫底下的授權依據是公眾無償免費永久授權  ？郭榮彥因此認為，「今天不在於他賠我多少錢，